漆強(qiáng)化工訊：

楊某銷售劣質(zhì)油漆給安某，而安某將油漆用于某木制品公司生產(chǎn)家具導(dǎo)致家具開裂，繼而圍繞賠償問題雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，直到鬧上法庭。法院一審判決被告楊某支付原告安某賠償款74658元。楊某不服提起上訴。近日，青島市中級(jí)人民法院對(duì)此案作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

拒付剩余賠款一審輸官司

據(jù)了解，2013年9月至2014年1月，從事油漆行業(yè)的楊某為安某供應(yīng)油漆，安某作為某木制品公司的外協(xié)人員，為家具做噴漆、打磨等加工服務(wù)。然而安某在加工過程中發(fā)現(xiàn)，用楊某供應(yīng)的油漆加工的家具出現(xiàn)油漆開裂現(xiàn)象，經(jīng)共同測(cè)試后確認(rèn)系因油漆質(zhì)量問題所致。2014年3月15日，安某、楊某及木制品公司簽訂協(xié)議，約定因楊某供應(yīng)的油漆質(zhì)量問題導(dǎo)致家具開裂，楊某同意賠償木制品公司損失38萬元并賠償安某各項(xiàng)費(fèi)用損失124558元。同年3月17日，楊某支付安某2萬元，后楊某通過銀行三次向安某賬戶打款共計(jì)29900元。剩余賠款，安某多次索要未果無奈將楊某及合伙人楊某某、木制品公司一起訴至法院，請(qǐng)求依法判令賠償其各項(xiàng)損失124558元。

被告楊某在庭審中辯稱：“我與安某不存在交易關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。安某提交的協(xié)議書，協(xié)議三方包括木制品公司、安某、楊某，我既不是協(xié)議的簽訂人也不是協(xié)議約定的義務(wù)人，因而請(qǐng)求依法駁回安某的訴訟請(qǐng)求。”

木制品公司在庭審中辯稱：“我公司與安某不存在交易關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)對(duì)安某的賠償責(zé)任。請(qǐng)求依法駁回安某的訴訟請(qǐng)求。”

楊某辯稱：“安某是該木制品公司的外協(xié)人員，為木制品公司的家具做噴漆、打磨等加工服務(wù)，安某主張的賠償款實(shí)際上是其為木制品公司打磨噴漆家具的加工費(fèi)。安某僅是提供噴漆、打磨等加工服務(wù)，并非產(chǎn)品所有人，無權(quán)主張因該產(chǎn)品損害產(chǎn)生的相關(guān)追索權(quán)利。”

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告楊某向原告安某供應(yīng)的油漆因質(zhì)量不合格導(dǎo)致安某為他人噴漆后油漆開裂造成損失，安某應(yīng)當(dāng)要求楊某進(jìn)行賠償。根據(jù)雙方達(dá)成的協(xié)議，楊某同意賠償安某124558元，其應(yīng)按約定將賠償款支付給安某，楊某分四次先后支付安某49900元，剩余尾款應(yīng)該賠付。對(duì)于安某所稱49900元為貨款，沒有證據(jù)證明，法院不予支持。根據(jù)協(xié)議書，楊某某與本案無關(guān)，故安某要求楊某與楊某某共同承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不成立，法院不予支持。

據(jù)此，即墨市人民法院對(duì)這起產(chǎn)品責(zé)任糾紛作出一審判決：被告楊某支付原告安某賠償款74658元。

被告不服提起上訴被駁回

一審宣判后，被告楊某不服并提起上訴。

1/5